La NOM-113 exige un análisis de riesgo por puesto antes de elegir calzado de protección. Descubre por qué estandarizar en un solo modelo puede dejar puestos sub-protegidos y qué hacer en su lugar.

Es una decisión que parece lógica desde Compras: un solo modelo, un solo proveedor, un solo pedido, precio por volumen. Menos SKUs, menos complejidad administrativa, menos tiempo de gestión.

El problema es que el riesgo en planta no funciona por volumen. Funciona por puesto.

Lo que la NOM-113 pide antes de hablar de modelos

La norma es clara desde su introducción: antes de elegir cualquier calzado de protección, debe realizarse un análisis de los riesgos a los que estará expuesto cada usuario, con el fin de determinar el tipo y grado de protección requerido, así como las limitaciones del propio calzado frente a las condiciones del entorno.

Esto no es un requisito administrativo. Es el punto de partida técnico. La norma no clasifica el calzado por «línea de producto» o por «gama»; lo clasifica por el riesgo específico que atiende.

Los 7 tipos de calzado no son variantes de estilo, son respuestas a riesgos distintos

La NOM-113-STPS-2009 define siete tipos de calzado de protección, cada uno diseñado para un riesgo específico:

• Tipo I — Ocupacional, para riesgos menores (cortaduras, golpes leves).
• Tipo II — Con puntera de protección, para riesgos de impacto y compresión en los dedos.
• Tipo III — Dieléctrico, para riesgo de choque eléctrico.
• Tipo IV — Metatarsal, para impacto directo sobre el empeine, además de cubrir los riesgos del Tipo II.
• Tipo V — Conductivo, para disipar electricidad estática y reducir riesgo de ignición en atmósferas explosivas.
• Tipo VI — Resistente a la penetración, para objetos punzocortantes en el piso.
• Tipo VII — Antiestático, para acumulación limitada de electricidad estática.

Un operador de línea de ensamble no enfrenta el mismo riesgo que un montacarguista en almacén, que un técnico de mantenimiento eléctrico, o que un operador en zona con atmósfera inflamable. Si todos usan el mismo modelo, alguno de ellos está sub-protegido — y en una auditoría, eso se documenta como no conformidad.

El costo real de «un modelo para todos»

Cuando un HSE estandariza por presión de costos, el problema no aparece de inmediato. Aparece en tres momentos:

1. En auditoría, cuando el auditor cruza el análisis de puesto contra la ficha técnica del calzado y encuentra que un puesto de riesgo eléctrico usa un Tipo II sin certificación dieléctrica.
2. En campo, cuando el calzado «genérico» no resuelve la condición real del puesto (piso mojado, temperatura, superficie irregular) y el colaborador empieza a rotar el uso o a pedir cambios.
3. En incidente, que es el escenario que ningún HSE quiere justificar por escrito.

La estandarización mal hecha no ahorra: transfiere el riesgo del presupuesto de Compras al expediente de HSE.

La salida no es «más modelos», es protección correcta por puesto

Esto no significa tener veinte modelos distintos sin control. Significa partir de la clasificación de riesgo por puesto —como pide la norma— y construir un catálogo reducido pero técnicamente correcto: dos o tres modelos que cubran los riesgos reales identificados en planta, en lugar de uno que no cubre ninguno del todo.

Cuando ese catálogo estándar no resuelve una condición específica —un piso con químico particular, una talla fuera de rango, un requerimiento dieléctrico combinado con antiderrapante en una superficie específica— ahí es donde un desarrollo custom, hecho en maquila propia, resuelve lo que un catálogo genérico no puede.

No se trata de vender más modelos. Se trata de que cada par que entra a planta responda a un riesgo real, documentado y defendible frente a cualquier auditoría.

Necesitas asesoría para la elección del mejor modelo de acuerdo a las necesidades de tu planta, contáctanos .